Доказать противоправность действий наследника непросто

Наследственное право устанавливает три основных способа наследования:

• По завещанию (в том случае, если наследодатель выразил свою волю в нотариально удостоверенной, а в некоторых случаях и в простой письменной форме):
  • завещание может содержать завещательный отказ в пользу третьего лица.  
• По закону (наследники группируются по очередям от первой до восьмой включительно, согласно ст. 1142 – 1145, ст. 1148 ГК РФ):  
  • если призываемый претендент из первых трех кругов умирает до смерти наследодателя (или одновременно с ним), наследуют по праву представления дети покойного наследника;
  • правом на половину доли, получаемой при разделе наследства между всеми претендентами призываемого круга, обладают наследники обязательной доли.  
• По наследственному договору (этот способ наследования введен в действие с 1 июня 2019 г.).

Но любой из наследников лишается права наследования, либо унаследованное им может быть отчуждено по иску, если наследника признают недостойным. Кто такие недостойные наследники, как доказать, что наследник недостойный – тема сегодняшней статьи.

Признание наследника недостойным: основания, законы, случаи из судебной практики

Основания регламентированы в гражданском кодексе (Ст. 1117 гк рф о недостойных наследниках).

Недостойного наследника отстраняют при противоправных действиях, вне зависимости от того, по закону, либо по завещанию происходит наследование.

Отстранение от наследования недостойного наследника по закону

Отстраняют от наследования по закону:

• родителей, лишенных родительских прав на момент открытия наследства (при наследовании имущества детей);
• граждан, злостно (то есть преднамеренно) уклоняющихся от обязанности по содержанию и уходу за нуждающимся или нетрудоспособным наследодателем, согласно семейному кодексу.

Противоправные действия наследников

П. 1 ст. 1117 определяет под противоправными действиями умышленное воздействие на наследодателя, либо на других потенциальных наследников, чтобы не дать выполнить его волю, либо содействовать ее изменению.

Цели данных незаконных действий направлены в сторону выгоды:

• заставить наследодателя завещать свое имущество недостойному априори наследнику либо представляющему его интересы лицу;
• увеличение наследуемой по завещанию доли.

Расследование таких дел проводится до открытия наследства на основании заявления самого наследодателя либо других лиц (его родных, близких, знакомых), являющихся свидетелями противоправных действий или имеющих факты, которые это доказывают.

Важно! Действия предположительно недостойного наследника считаются противоправными только в случае убедительных доказательств, представленных суду.

Однако не все так просто.

Комментарии к п.1 ст. 1117 ГК РФ

• По законодательству противоправными считаются действия, которые совершаются умышленно. Следовательно, если наследник не сознает, что творит, действует неадекватно, его не могут признать недостойным, так как он действует не по злому умыслу (странно…)
• П. 1 ст. 1117 своей расплывчатой формулировкой позволяет учитывать для фильтрации “недостойных” только противоправные действия, мотивированные жаждой получения выгоды, то есть наследства (либо его доли). Если же мотивы действия другие (например, ревность, месть, обида и т.д.), то нанесение увечий и даже убийство наследодателя не будут являться основанием для признания наследника недостойным (какая нелепость!). Почему-то эти же действия являются причиной отмены дарения.
• Отстранение судом от наследования не означает, что недостойный наследник лишается прав в будущем. Закон допускает возможность прощения преступника своей жертвой: если наследодатель опять укажет его в своём завещании (какой бред!).

Этот последний, недавно добавленный абзац более, чем странен:

• В конечном итоге право наследования определяется всё-таки не судом, а волей завещателя (напомним – сломанной еще в самом начале).
• Он вправе сознательно завещать свое имущество даже недостойному наследнику, который признан таковым по суду.
• Резонно предположить, что и повторно могли быть использованы методы давления на волю. Но суд на законном основании, благодаря поправке, теперь может закрыть на это глаза: ведь простили же!

Мнение автора: пункт первый ст. 1117 ГК РФ оставляет явную неприкрытую лазейку для недостойных наследников.

Уклонение от своих обязанностей

Недостойным наследником считается также тот, который не выполняет возложенных законом обязательств по уходу за наследодателем (п.2 ст. 1117 ГК РФ).

Нуждаются в уходе инвалиды и тяжелобольные люди, которые не могут обходиться без посторонней помощи. Они называются алиментополучателями. К ним, согласно Семейному кодексу Российской Федерации, относятся:

• нетрудоспособные родители (в т.ч. мачеха и отчим);
• нетрудоспособный супруг;
• нуждающийся супруг, вынужденный ухаживать за несовершеннолетним ребенком инвалидом;
• супруга в положении или в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет;
• нетрудоспособные либо нуждающиеся дедушки-бабушки, которых не могут содержать их дети;
• нуждающиеся братья и сестры до достижения ими 18 лет.

Обязаны содержать такого человека его ближайшие наследники. На основании ст. 87 – 88 СК РФ, совершеннолетние дети должны выплачивать алименты своим нетрудоспособным родителям и нести дополнительные расходы на их лечение.

Факт уклонения от обязанностей должен быть доказан в суде и рассматривается по иску заинтересованных лиц.

• Положения ст. 1117 относятся также к получателям завещательного отказа и обязательной доли.
• Полученное недостойным наследником имущество должно быть возвращено в состав наследства как необоснованное обогащение (гл. 60 ГК РФ).
• Недостойный получатель завещательного отказа (ЗО) в виде проведенной работы или оказанной услуги обязан возместить все затраты наследнику-исполнителю ЗО.

Может ли быть наследником социальный работник

Если уход за наследодателем осуществляет социальный работник, то его личный контакт с подопечными должен быть ограничен. В силу своей профессии у соцработника есть возможность уговорить беспомощного человека оформить завещание на постороннее лицо. Такие действия запрещаются законом. Функции работника ограничиваются в оказании необходимых бытовых услуг (покупками лекарств, продуктов, уборкой в доме), сопровождении подопечного в поликлинику и т.д. Никаких душещипательных бесед работник вести не должен, тем более разводить пожилого человека на такой серьезный шаг, как составление завещания.

Однако проконтролировать выходящее за рамки дозволенного поведения соцработника довольно сложно, как и сложно доказать, что он пользуется своим служебным положением, а не испытывают действительно дружеские чувства и симпатии к нуждающемуся в уходе человеку. К тому же в свое нерабочее время соцработник может навещать кого угодно. А если пожилой человек официально снимается с учета, то отношения соцработника с “бывшим” подопечным становятся вовсе не подконтрольными.

На эту тему есть много примеров.

Недостойный наследник: случай из судебной практики

Предыстория (все фамилии вымышленные)

Гр. Липко А.С., 75-летний инвалид-колясочник, проживал один. Его единственная дочь, по мужу Андреева Ю.А., жила вдали от отца в другом в городе. Нуждающемуся в уходе отцу она предложила переехать к ней, однако тот отказался, на основании того, что переезд может усугубить его болезнь. В 2012 г. Липко обратился в социальную службу, и ему назначили соцработника Оникиенко Е.П. Два раза в неделю она приходила, к подопечному, чтобы убрать в квартире и принести продукты. Вскоре инвалид снялся с социального учета и написал завещание, в котором оставлял свою квартиру Оникиенко. Социальный работник продолжала приходить к нему во внерабочее время. В 2017 г. Липко скончался, и завещание вступило в силу.

Иск о признании наследника недостойным

Дочь Липко Андреева написала исковое заявление в суд о признании Оникиенко недостойным наследником. В качестве доводов она привела следующие:

• Оникиенко как работник социальной службы не имела права вступать в личный контакт со своим подопечным;
• Липко не отдавал отчета в своих действиях;
• Оникиенко не заботилась о здоровье инвалида как должно, в результате чего тот умер;
• Оникиенко в корыстных целях (получение наследства) использовала свою работу.

В суде ответчица отрицала предъявленные истцом обвинения и привела контраргументы:  Как социальный работник она добросовестно выполняла свои обязанности. В качестве доказательств она предъявила:

• выписку из истории болезни, в которой были сведения о замене тазобедренного сустава Липко;
• ходатайство от своего имени к начальнику горздравотдела о постановке Липко в очередь на операцию;
• чеки из продуктовых магазинов, рецепты из аптеки, направления к врачам.

Оникиенко заявила, что не преследовала корыстных целей и ухаживала за Липко не ради наследства, а потому что сочувствовала и симпатизировала ему как человеку.

Что решил суд

Суд инициировал служебное расследование и установил:

• Оникиенко не поставила в известность своего начальника Савчук Н.П. о существующем завещании;
• она продолжала фактически оказывать Липко социальную поддержку, несмотря на то, что тот снялся с учета

Суд учел доводы всех сторон и пришел к выводам:

• Доказательств использования своего служебного положения со стороны Оникиенко нет:
  • Липко не предъявлял никаких жалоб;
  • доказать, что соцработник уговорила пенсионера написать завещание и сняться с учета, невозможно.
• Предъявленные соцработником факты доказывают, что она заботилась о подопечном должным образом. Соседи свидетельствовали:
  • никаких скандалов и разборок между Липко и Оникиенко не происходило;
  • Липко вел себя спокойно и отзывался о соцработнике как о своем спасителе;
  • пенсионер часто выезжал на прогулки в своей инвалидной коляске в сопровождении Оникиенко.
• Доказать факт корысти также невозможно:
  • Оникиенко не совершила ничего противоправного;
  • как частное лицо (а не как работник соцслужбы) она имела право помогать кому угодно.
• Согласно ст. 1119 ГК РФ, наследодатель может свободно распоряжаться своим имуществом.
• Родная дочь Липко Андреева не выплачивала алименты своему отцу, не оказывала ему реальную помощь и поддержку. Ее готовность помочь в виде предложения забрать Липко к себе нельзя расценивать как помощь. После отказа Липко на переезд Андреева не предприняла ничего, чтобы ему помочь, не обеспечила уход за ним, не добилась операции и не несла никаких расходов, в отличие от Оникиенко.

Суд постановил:

• Признать претензии Андреевой необоснованными.
• Отказать ей в праве наследования, на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
• Признать право на вступление Оникиенко в наследство законным, на основании ст. 1119 ГК РФ и следующих доводов:
  • к моменту составления завещания Оникиенко ухаживала за инвалидом как частное лицо;
  • претензий к ней со стороны завещателя и других лиц не поступало;
  • фактов, доказывающих недееспособность Липко, и противоправные действия Оникиенко выявлено не было.

Постскриптум: история с продолжением

Несмотря на то, что суд не усмотрел в деятельности ответчицы противоправных действий и корыстных мотивов, сразу после судебного разбирательства она была уволена с работы за нарушение служебной этики.

Женщина подала кассационную жалобу в арбитражный суд. В иске содержались следующие претензии работодателю:

• завещатель имеет право на соблюдение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);
• решение о снятии с социального учета принимал лично Липко без ее участия;
• она ухаживала за инвалидом во внерабочее время без ущерба для своей работы;
• подобных историй с составлением пенсионерами завещаний у нее прежде не было.

Рассмотрев жалобу, суд признал ее обоснованной и обязал начальника горсобеса Савчук Н.П, восстановить Оникиенко в ее должности социального работника.

Выводы

Статья о недостойных наследниках в наследственном праве содержит взаимоисключающие трактовки. Из-за этого вопрос, как признать наследника недостойным, часто становится неразрешимым:

• Требуются доказательства противоправности действий и корыстной мотивации.
• Если наследник докажет, что “не знал-не ведал” о том, что творил или действовал не в корыстных целях, то ему могут не отказать в праве наследования.
• Возможность прощения со стороны наследодателя может перечеркнуть все усилия по сбору доказательств и дать возможность получения наследства даже недостойному наследнику.