fbpx

Доказать противоправность действий наследника непросто

Наслед­ствен­ное пра­во уста­нав­ли­ва­ет три основ­ных спо­со­ба насле­до­ва­ния:

  • По заве­ща­нию (в том слу­чае, если насле­до­да­тель выра­зил свою волю в нота­ри­аль­но удо­сто­ве­рен­ной, а в неко­то­рых слу­ча­ях и в про­стой пись­мен­ной фор­ме):
  • По зако­ну (наслед­ни­ки груп­пи­ру­ют­ся по оче­ре­дям от пер­вой до вось­мой вклю­чи­тель­но, соглас­но ст. 1142 — 1145, ст. 1148 ГК РФ):  
    • если при­зы­ва­е­мый пре­тен­дент из пер­вых трех кру­гов уми­ра­ет до смер­ти насле­до­да­те­ля (или одно­вре­мен­но с ним), насле­ду­ют по пра­ву пред­став­ле­ния дети покой­но­го наслед­ни­ка;
    • пра­вом на поло­ви­ну доли, полу­ча­е­мой при раз­де­ле наслед­ства меж­ду все­ми пре­тен­ден­та­ми при­зы­ва­е­мо­го кру­га, обла­да­ют наслед­ни­ки обя­за­тель­ной доли.  
  • По наслед­ствен­но­му дого­во­ру (этот спо­соб насле­до­ва­ния вве­ден в дей­ствие с 1 июня 2019 г.).

Но любой из наслед­ни­ков лиша­ет­ся пра­ва насле­до­ва­ния, либо уна­сле­до­ван­ное им может быть отчуж­де­но по иску, если наслед­ни­ка при­зна­ют недо­стой­ным. Кто такие недо­стой­ные наслед­ни­ки, как дока­зать, что наслед­ник недо­стой­ный — тема сего­дняш­ней ста­тьи.

Признание наследника недостойным: основания, законы, случаи из судебной практики

Осно­ва­ния регла­мен­ти­ро­ва­ны в граж­дан­ском кодек­се (Ст. 1117 гк рф о недо­стой­ных наслед­ни­ках).

Недо­стой­но­го наслед­ни­ка отстра­ня­ют при про­ти­во­прав­ных дей­стви­ях, вне зави­си­мо­сти от того, по зако­ну, либо по заве­ща­нию про­ис­хо­дит насле­до­ва­ние.

Отстранение от наследования недостойного наследника по закону

Отстра­ня­ют от насле­до­ва­ния по зако­ну:

  • роди­те­лей, лишен­ных роди­тель­ских прав на момент откры­тия наслед­ства (при насле­до­ва­нии иму­ще­ства детей);
  • граж­дан, злост­но (то есть пред­на­ме­рен­но) укло­ня­ю­щих­ся от обя­зан­но­сти по содер­жа­нию и ухо­ду за нуж­да­ю­щим­ся или нетру­до­спо­соб­ным насле­до­да­те­лем, соглас­но семей­но­му кодек­су.

Противоправные действия наследников

П. 1 ст. 1117 опре­де­ля­ет под про­ти­во­прав­ны­ми дей­стви­я­ми умыш­лен­ное воз­дей­ствие на насле­до­да­те­ля, либо на дру­гих потен­ци­аль­ных наслед­ни­ков, что­бы не дать выпол­нить его волю, либо содей­ство­вать ее изме­не­нию.

Цели дан­ных неза­кон­ных дей­ствий направ­ле­ны в сто­ро­ну выго­ды:

  • заста­вить насле­до­да­те­ля заве­щать свое иму­ще­ство недо­стой­но­му апри­о­ри наслед­ни­ку либо пред­став­ля­ю­ще­му его инте­ре­сы лицу;
  • уве­ли­че­ние насле­ду­е­мой по заве­ща­нию доли.

Рас­сле­до­ва­ние таких дел про­во­дит­ся до откры­тия наслед­ства на осно­ва­нии заяв­ле­ния само­го насле­до­да­те­ля либо дру­гих лиц (его род­ных, близ­ких, зна­ко­мых), явля­ю­щих­ся сви­де­те­ля­ми про­ти­во­прав­ных дей­ствий или име­ю­щих фак­ты, кото­рые это дока­зы­ва­ют.

Важ­но! Дей­ствия пред­по­ло­жи­тель­но недо­стой­но­го наслед­ни­ка счи­та­ют­ся про­ти­во­прав­ны­ми толь­ко в слу­чае убе­ди­тель­ных дока­за­тельств, пред­став­лен­ных суду.

Одна­ко не все так про­сто.

Комментарии к п.1 ст. 1117 ГК РФ

  • По зако­но­да­тель­ству про­ти­во­прав­ны­ми счи­та­ют­ся дей­ствия, кото­рые совер­ша­ют­ся умыш­лен­но. Сле­до­ва­тель­но, если наслед­ник не созна­ет, что тво­рит, дей­ству­ет неадек­ват­но, его не могут при­знать недо­стой­ным, так как он дей­ству­ет не по зло­му умыс­лу (стран­но…)
  • П. 1 ст. 1117 сво­ей рас­плыв­ча­той фор­му­ли­ров­кой поз­во­ля­ет учи­ты­вать для филь­тра­ции “недо­стой­ных” толь­ко про­ти­во­прав­ные дей­ствия, моти­ви­ро­ван­ные жаж­дой полу­че­ния выго­ды, то есть наслед­ства (либо его доли). Если же моти­вы дей­ствия дру­гие (напри­мер, рев­ность, месть, оби­да и т.д.), то нане­се­ние уве­чий и даже убий­ство насле­до­да­те­ля не будут являть­ся осно­ва­ни­ем для при­зна­ния наслед­ни­ка недо­стой­ным (какая неле­пость!). Поче­му-то эти же дей­ствия явля­ют­ся при­чи­ной отме­ны даре­ния.
  • Отстра­не­ние судом от насле­до­ва­ния не озна­ча­ет, что недо­стой­ный наслед­ник лиша­ет­ся прав в буду­щем. Закон допус­ка­ет воз­мож­ность про­ще­ния пре­ступ­ни­ка сво­ей жерт­вой: если насле­до­да­тель опять ука­жет его в сво­ём заве­ща­нии (какой бред!).

Этот послед­ний, недав­но добав­лен­ный абзац более, чем стра­нен:

  • В конеч­ном ито­ге пра­во насле­до­ва­ния опре­де­ля­ет­ся всё-таки не судом, а волей заве­ща­те­ля (напом­ним — сло­ман­ной еще в самом нача­ле).
  • Он впра­ве созна­тель­но заве­щать свое иму­ще­ство даже недо­стой­но­му наслед­ни­ку, кото­рый при­знан тако­вым по суду.
  • Резон­но пред­по­ло­жить, что и повтор­но мог­ли быть исполь­зо­ва­ны мето­ды дав­ле­ния на волю. Но суд на закон­ном осно­ва­нии, бла­го­да­ря поправ­ке, теперь может закрыть на это гла­за: ведь про­сти­ли же!

Мне­ние авто­ра: пункт пер­вый ст. 1117 ГК РФ остав­ля­ет явную непри­кры­тую лазей­ку для недо­стой­ных наслед­ни­ков.

Уклонение от своих обязанностей

Недо­стой­ным наслед­ни­ком счи­та­ет­ся так­же тот, кото­рый не выпол­ня­ет воз­ло­жен­ных зако­ном обя­за­тельств по ухо­ду за насле­до­да­те­лем (п.2 ст. 1117 ГК РФ).

Нуж­да­ют­ся в ухо­де инва­ли­ды и тяже­ло­боль­ные люди, кото­рые не могут обхо­дить­ся без посто­рон­ней помо­щи. Они назы­ва­ют­ся али­мен­то­по­лу­ча­те­ля­ми. К ним, соглас­но Семей­но­му кодек­су Рос­сий­ской Феде­ра­ции, отно­сят­ся:

  • нетру­до­спо­соб­ные роди­те­ли (в т.ч. маче­ха и отчим);
  • нетру­до­спо­соб­ный супруг;
  • нуж­да­ю­щий­ся супруг, вынуж­ден­ный уха­жи­вать за несо­вер­шен­но­лет­ним ребен­ком инва­ли­дом;
  • супру­га в поло­же­нии или в отпус­ке по ухо­ду за ребен­ком до 3 лет;
  • нетру­до­спо­соб­ные либо нуж­да­ю­щи­е­ся дедуш­ки-бабуш­ки, кото­рых не могут содер­жать их дети;
  • нуж­да­ю­щи­е­ся бра­тья и сест­ры до дости­же­ния ими 18 лет.

Обя­за­ны содер­жать тако­го чело­ве­ка его бли­жай­шие наслед­ни­ки. На осно­ва­нии ст. 87 — 88 СК РФ, совер­шен­но­лет­ние дети долж­ны выпла­чи­вать али­мен­ты сво­им нетру­до­спо­соб­ным роди­те­лям и нести допол­ни­тель­ные рас­хо­ды на их лече­ние.

Факт укло­не­ния от обя­зан­но­стей дол­жен быть дока­зан в суде и рас­смат­ри­ва­ет­ся по иску заин­те­ре­со­ван­ных лиц.

  • Поло­же­ния ст. 1117 отно­сят­ся так­же к полу­ча­те­лям заве­ща­тель­но­го отка­за и обя­за­тель­ной доли.
  • Полу­чен­ное недо­стой­ным наслед­ни­ком иму­ще­ство долж­но быть воз­вра­ще­но в состав наслед­ства как необос­но­ван­ное обо­га­ще­ние (гл. 60 ГК РФ).
  • Недо­стой­ный полу­ча­тель заве­ща­тель­но­го отка­за (ЗО) в виде про­ве­ден­ной рабо­ты или ока­зан­ной услу­ги обя­зан воз­ме­стить все затра­ты наслед­ни­ку-испол­ни­те­лю ЗО.

Может ли быть наследником социальный работник

Если уход за насле­до­да­те­лем осу­ществ­ля­ет соци­аль­ный работ­ник, то его лич­ный кон­такт с под­опеч­ны­ми дол­жен быть огра­ни­чен. В силу сво­ей про­фес­сии у соц­ра­бот­ни­ка есть воз­мож­ность уго­во­рить бес­по­мощ­но­го чело­ве­ка офор­мить заве­ща­ние на посто­рон­нее лицо. Такие дей­ствия запре­ща­ют­ся зако­ном. Функ­ции работ­ни­ка огра­ни­чи­ва­ют­ся в ока­за­нии необ­хо­ди­мых быто­вых услуг (покуп­ка­ми лекарств, про­дук­тов, убор­кой в доме), сопро­вож­де­нии под­опеч­но­го в поли­кли­ни­ку и т.д. Ника­ких душе­щи­па­тель­ных бесед работ­ник вести не дол­жен, тем более раз­во­дить пожи­ло­го чело­ве­ка на такой серьез­ный шаг, как состав­ле­ние заве­ща­ния.

Одна­ко про­кон­тро­ли­ро­вать выхо­дя­щее за рам­ки доз­во­лен­но­го пове­де­ния соц­ра­бот­ни­ка доволь­но слож­но, как и слож­но дока­зать, что он поль­зу­ет­ся сво­им слу­жеб­ным поло­же­ни­ем, а не испы­ты­ва­ют дей­стви­тель­но дру­же­ские чув­ства и сим­па­тии к нуж­да­ю­ще­му­ся в ухо­де чело­ве­ку. К тому же в свое нера­бо­чее вре­мя соц­ра­бот­ник может наве­щать кого угод­но. А если пожи­лой чело­век офи­ци­аль­но сни­ма­ет­ся с уче­та, то отно­ше­ния соц­ра­бот­ни­ка с “быв­шим” под­опеч­ным ста­но­вят­ся вовсе не под­кон­троль­ны­ми.

На эту тему есть мно­го при­ме­ров.

Недостойный наследник: случай из судебной практики

Предыстория (все фамилии вымышленные)

Гр. Лип­ко А.С., 75-лет­ний инва­лид-коля­соч­ник, про­жи­вал один. Его един­ствен­ная дочь, по мужу Андре­ева Ю.А., жила вда­ли от отца в дру­гом в горо­де. Нуж­да­ю­ще­му­ся в ухо­де отцу она пред­ло­жи­ла пере­ехать к ней, одна­ко тот отка­зал­ся, на осно­ва­нии того, что пере­езд может усу­гу­бить его болезнь. В 2012 г. Лип­ко обра­тил­ся в соци­аль­ную служ­бу, и ему назна­чи­ли соц­ра­бот­ни­ка Они­ки­ен­ко Е.П. Два раза в неде­лю она при­хо­ди­ла, к под­опеч­но­му, что­бы убрать в квар­ти­ре и при­не­сти про­дук­ты. Вско­ре инва­лид снял­ся с соци­аль­но­го уче­та и напи­сал заве­ща­ние, в кото­ром остав­лял свою квар­ти­ру Они­ки­ен­ко. Соци­аль­ный работ­ник про­дол­жа­ла при­хо­дить к нему во вне­ра­бо­чее вре­мя. В 2017 г. Лип­ко скон­чал­ся, и заве­ща­ние всту­пи­ло в силу.

Иск о признании наследника недостойным

Дочь Лип­ко Андре­ева напи­са­ла иско­вое заяв­ле­ние в суд о при­зна­нии Они­ки­ен­ко недо­стой­ным наслед­ни­ком. В каче­стве дово­дов она при­ве­ла сле­ду­ю­щие:

  • Они­ки­ен­ко как работ­ник соци­аль­ной служ­бы не име­ла пра­ва всту­пать в лич­ный кон­такт со сво­им под­опеч­ным;
  • Лип­ко не отда­вал отче­та в сво­их дей­стви­ях;
  • Они­ки­ен­ко не забо­ти­лась о здо­ро­вье инва­ли­да как долж­но, в резуль­та­те чего тот умер;
  • Они­ки­ен­ко в корыст­ных целях (полу­че­ние наслед­ства) исполь­зо­ва­ла свою рабо­ту.

В суде ответ­чи­ца отри­ца­ла предъ­яв­лен­ные ист­цом обви­не­ния и при­ве­ла контр­ар­гу­мен­ты:  Как соци­аль­ный работ­ник она доб­ро­со­вест­но выпол­ня­ла свои обя­зан­но­сти. В каче­стве дока­за­тельств она предъ­яви­ла:

  • выпис­ку из исто­рии болез­ни, в кото­рой были све­де­ния о замене тазо­бед­рен­но­го суста­ва Лип­ко;
  • хода­тай­ство от сво­е­го име­ни к началь­ни­ку горздрав­от­де­ла о поста­нов­ке Лип­ко в оче­редь на опе­ра­цию;
  • чеки из про­дук­то­вых мага­зи­нов, рецеп­ты из апте­ки, направ­ле­ния к вра­чам.

Они­ки­ен­ко заяви­ла, что не пре­сле­до­ва­ла корыст­ных целей и уха­жи­ва­ла за Лип­ко не ради наслед­ства, а пото­му что сочув­ство­ва­ла и сим­па­ти­зи­ро­ва­ла ему как чело­ве­ку.

Что решил суд

Суд ини­ци­и­ро­вал слу­жеб­ное рас­сле­до­ва­ние и уста­но­вил:

  • Они­ки­ен­ко не поста­ви­ла в извест­ность сво­е­го началь­ни­ка Сав­чук Н.П. о суще­ству­ю­щем заве­ща­нии;
  • она про­дол­жа­ла фак­ти­че­ски ока­зы­вать Лип­ко соци­аль­ную под­держ­ку, несмот­ря на то, что тот снял­ся с уче­та

Суд учел дово­ды всех сто­рон и при­шел к выво­дам:

  • Дока­за­тельств исполь­зо­ва­ния сво­е­го слу­жеб­но­го поло­же­ния со сто­ро­ны Они­ки­ен­ко нет:
    • Лип­ко не предъ­яв­лял ника­ких жалоб;
    • дока­зать, что соц­ра­бот­ник уго­во­ри­ла пен­си­о­не­ра напи­сать заве­ща­ние и снять­ся с уче­та, невоз­мож­но.
  • Предъ­яв­лен­ные соц­ра­бот­ни­ком фак­ты дока­зы­ва­ют, что она забо­ти­лась о под­опеч­ном долж­ным обра­зом. Сосе­ди сви­де­тель­ство­ва­ли:
    • ника­ких скан­да­лов и раз­бо­рок меж­ду Лип­ко и Они­ки­ен­ко не про­ис­хо­ди­ло;
    • Лип­ко вел себя спо­кой­но и отзы­вал­ся о соц­ра­бот­ни­ке как о сво­ем спа­си­те­ле;
    • пен­си­о­нер часто выез­жал на про­гул­ки в сво­ей инва­лид­ной коляс­ке в сопро­вож­де­нии Они­ки­ен­ко.
  • Дока­зать факт коры­сти так­же невоз­мож­но:
    • Они­ки­ен­ко не совер­ши­ла ниче­го про­ти­во­прав­но­го;
    • как част­ное лицо (а не как работ­ник соц­служ­бы) она име­ла пра­во помо­гать кому угод­но.
  • Соглас­но ст. 1119 ГК РФ, насле­до­да­тель может сво­бод­но рас­по­ря­жать­ся сво­им иму­ще­ством.
  • Род­ная дочь Лип­ко Андре­ева не выпла­чи­ва­ла али­мен­ты сво­е­му отцу, не ока­зы­ва­ла ему реаль­ную помощь и под­держ­ку. Ее готов­ность помочь в виде пред­ло­же­ния забрать Лип­ко к себе нель­зя рас­це­ни­вать как помощь. После отка­за Лип­ко на пере­езд Андре­ева не пред­при­ня­ла ниче­го, что­бы ему помочь, не обес­пе­чи­ла уход за ним, не доби­лась опе­ра­ции и не нес­ла ника­ких рас­хо­дов, в отли­чие от Они­ки­ен­ко.

Суд поста­но­вил:

  • При­знать пре­тен­зии Андре­евой необос­но­ван­ны­ми.
  • Отка­зать ей в пра­ве насле­до­ва­ния, на осно­ва­нии п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
  • При­знать пра­во на вступ­ле­ние Они­ки­ен­ко в наслед­ство закон­ным, на осно­ва­нии ст. 1119 ГК РФ и сле­ду­ю­щих дово­дов:
    • к момен­ту состав­ле­ния заве­ща­ния Они­ки­ен­ко уха­жи­ва­ла за инва­ли­дом как част­ное лицо;
    • пре­тен­зий к ней со сто­ро­ны заве­ща­те­ля и дру­гих лиц не посту­па­ло;
    • фак­тов, дока­зы­ва­ю­щих недее­спо­соб­ность Лип­ко, и про­ти­во­прав­ные дей­ствия Они­ки­ен­ко выяв­ле­но не было.

Постскриптум: история с продолжением

Несмот­ря на то, что суд не усмот­рел в дея­тель­но­сти ответ­чи­цы про­ти­во­прав­ных дей­ствий и корыст­ных моти­вов, сра­зу после судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства она была уво­ле­на с рабо­ты за нару­ше­ние слу­жеб­ной эти­ки.

Жен­щи­на пода­ла кас­са­ци­он­ную жало­бу в арбит­раж­ный суд. В иске содер­жа­лись сле­ду­ю­щие пре­тен­зии рабо­то­да­те­лю:

  • заве­ща­тель име­ет пра­во на соблю­де­ние тай­ны заве­ща­ния (ст. 1123 ГК РФ);
  • реше­ние о сня­тии с соци­аль­но­го уче­та при­ни­мал лич­но Лип­ко без ее уча­стия;
  • она уха­жи­ва­ла за инва­ли­дом во вне­ра­бо­чее вре­мя без ущер­ба для сво­ей рабо­ты;
  • подоб­ных исто­рий с состав­ле­ни­ем пен­си­о­не­ра­ми заве­ща­ний у нее преж­де не было.

Рас­смот­рев жало­бу, суд при­знал ее обос­но­ван­ной и обя­зал началь­ни­ка гор­со­бе­са Сав­чук Н.П, вос­ста­но­вить Они­ки­ен­ко в ее долж­но­сти соци­аль­но­го работ­ни­ка.

Выво­ды

Ста­тья о недо­стой­ных наслед­ни­ках в наслед­ствен­ном пра­ве содер­жит вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие трак­тов­ки. Из-за это­го вопрос, как при­знать наслед­ни­ка недо­стой­ным, часто ста­но­вит­ся нераз­ре­ши­мым:

  • Тре­бу­ют­ся дока­за­тель­ства про­ти­во­прав­но­сти дей­ствий и корыст­ной моти­ва­ции.
  • Если наслед­ник дока­жет, что “не знал-не ведал” о том, что тво­рил или дей­ство­вал не в корыст­ных целях, то ему могут не отка­зать в пра­ве насле­до­ва­ния.
  • Воз­мож­ность про­ще­ния со сто­ро­ны насле­до­да­те­ля может пере­черк­нуть все уси­лия по сбо­ру дока­за­тельств и дать воз­мож­ность полу­че­ния наслед­ства даже недо­стой­но­му наслед­ни­ку.

Оценка статьи:
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Сайт о жилищном и гражданском законодательстве
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: